Sachez le tout de suite, je ne me pose pas ici comme un grand économiste, ou bien comme un analyste de renomée. Je pose seulement un constat : le mot clé « web 2.0 » semble générer un traffic important pour les blogs influents. Voyez par vous même cette capture d’écran (vu sur Wikio)…
En fait, j’ai l’impression de relire un billet trouvé sur je ne sais quel blog (que, malgré mes recherches, je n’ai pas retrouvé… Méa culpa…), où l’auteur disait qu’il commençait à en avoir marre de cette mode du 2.0, qui en fait, ne rimait à pas grand chose (si ce n’est une centralisation – plus ou moins réelle – de l’utilisateur, et l’utilisation d’Ajax). Du coup, j’ai à ce moment précis le même sentiment. Pour 6 billets différents, et à la suite, on retrouve à chaque fois le mot web 2.0. Du coup, franchement, moi je m’y perd !
Et vas y qu’on en met à toutes les sauces : Medef web 2.0, conseils web 2.0, annuaire web 2.0, logos web 2.0, infos web 2.0… Du coup, web 2.0 ca signifie plus grand chose à mes yeux… Politique ? Avis ? Applications ? Design ? Quoi d’autre encore ?
Eh bien peut-être que le web 2.0, c’est tout ça, c’est tout cet ensemble qui n’est en fait que le web lui-même, remis au goût du jour, au goût des utilisateurs, du web sexy en quelque sorte.
Tiens, j’ai lu il y a quelques minutes un billet qui disait que pour doper son référencement, et donc ses visites, il fallait mettre des mots-clé comme nichons, sexe, j’en passe et des meilleurs… Comme quoi, même si notre internet change d’aspect esthétique, il n’en reste pas moins que ce sont toujours les mêmes qui sont derrière leurs écrans. Comme quoi, l’habit ne fait pas le moine, et si notre web change, ce n’est qu’en surface, le coeur reste le même : nous n’avons pas changé de version.
Voilà, petit coup de gueule de la nuit (2h du matin quand même ! Tôt pour un Geek mais tard pour un Homme ^^ ! Tiens, du coup, ça me pousse à me demander à quelle espèce j’appartiens… Enfin, plus tard ça…) !!!
Aucun article sur le même sujet.
Le web, huh ?
Bon, pour faire une sorte de chronologie de ce que l’on percevoir comme une évolution ( bref résumé de ce que peut raconter wikipédia) :
web (1.0) : collection de sites internet, statiques.
web 1.5 : web 1.0 « dynamique », dynamisme rendu grace aux CMS ( content management system = système de gestion de contenu )
web 2.0 : web 1.5 « interactif », « social »
On parle même désormais de Web 3.0 … >_>
web 3.0 : ontologie : le web est une « base de donnée » accessible par une multitude d’ applications autres que les navigateurs ( exemple : widget lecteur de flux rss )
Bref, pas « trop » envie de me creuser la tête là-dessus.
Pour en revenir à ce que tu disais… je ne pense pas que le « coeur » du web soit le même. C’est justement ce qui fait la différence en fait. Le web « 1.0″ est axé sur l’information, fixe, statique tandis que web « 2.0″ est axé sur la population, ses contributions, dynamiques. Pour résumer l’idée, je pense que le web 1.0 est un web informatif tandis que le web 2.0 est un web participatif.
Et pour ce qui est du web 3.0… je vous laisse méditer sur une traduction approximative des propos de Tim Berners Lee:
« Les gens se demandent encore ce qu’est le web 3.0. Je pense que lorsque tu as la conjonction de graphismes vectoriels du web 2.0, et l’accès par un Web sémantique à une grande quantité de données, tu as accès à une source incroyable »
Si tu veux, le truc qui me gène un peu avec ce Web 2.0, c’est qu’il y a aussi un Web 1.0. Ce web 1.0, tu le dit toi-même, est censé être axé sur l’information, fixe et statique.
Là, je ne suis pas d’accord. A la fin de ton commentaire, tu cites Tim Berners Lee, celui dont on dit qu’il est le créateur du Web. Et bien, tu sais ce qu’il a dit lorsqu’on lui a demandé pourquoi il avait lançé un tel outil ? Je vais simplement citer le blog LiberT :
« Tim Berners Lee, considéré comme l’inventeur du Web a en effet toujours imaginé le Web comme un espace sur lequel l’internaute peut à la fois apprendre et partager ses connaissances. Et je ne parle pas non plus des aspects communautaires du Web 2.0 : qu’étaient donc les groupes Usenet, tout comme les forums après eux ? »
Ne retrouvons-nous donc pas plutôt dans le Web 2.0 sa version « pré-1.0″ ?!
Il est même bon à savoir que l’Ajax, fleuron du Web 2.0, est tiré d’un objet ActiveX d’IE5. De quand date IE5 ? 1999. En plein Web 1.0…
Si ça te frustre autant, parlons juste de web, et pas de 2.0 ou autre.
Il y a une origine à chaque évolution. Et cette origine… se trouve dans l’état précédant l’évolution. C’est pas pour autant qu’il faut remettre en question l’évolution. Par exemple, l’ « ajax », c’est pas une évolution, c’était déjà là avant le web 2.0, ok… mais l’évolution, c’est dans son utilisation de plus en plus répandue sur les sites dits « 2.0″ . On peut dire ça pour tout le reste.
Un article par rapport à ce fameux web 3.0…
http://www.vaninadelobelle.com/Vers-un-web-3-0-_a743.html